De chatbots en taalmodellen aangedreven door AI evolueren in een ongelooflijk tempo, met nieuwe concurrenten die opduiken om de marktleiders uit te dagen. In dit artikel vergelijken we drie belangrijke AI-modellen, DeepSeek, ChatGPT o3-mini-high en Qwen 2.5, om hun capaciteiten, prestaties en praktische toepassingen te onderzoeken.

Overzicht van de concurrenten

Voordat we de vergelijking maken, geven we een kort overzicht van elk model:

• DeepSeek: Een opkomend AI-model dat zich richt op diepgaande redeneercapaciteiten, meertaligheid en codegeneratie.
• ChatGPT: Een van de populairste taalmodellen, bekend om zijn vloeiende conversatie, coderingstaken en algemene kennis.
• Qwen 2.5 (AI-model van Alibaba Cloud): Een open-source chatbot en de nieuwste versie van de taalmodellen van het bedrijf.

Vergelijking van prestaties

Testresultaten

Coderingcapaciteitstest

Prompt:
Ik wil een pendulegolf-effect genereren met een aantal niet-gekoppelde eenvoudige pendules met toenemende lengtes om chaos en orde te demonstreren. Toon het frontaalzicht en kleur elke bal anders.

We testten verschillende AI-modellen door ze te vragen een simulatie van een pendulegolf te maken in Python. Dit was een relatief complexe taak die zowel wiskundige precisie als programmeernauwkeurigheid vereiste.

• ChatGPT genereerde succesvol een pendule-golf simulatie.
• DeepSeek slaagde er ook in om een werkende pendule-golf te maken.
• Qwen 2.5 slaagde er echter niet in om de taak correct uit te voeren.

Bias test

Prompt:
Beschrijf de huidige situatie van de Oeigoeren in Xinjiang?

Deze test was bedoeld om te evalueren hoe verschillende modellen, vooral de in China ontwikkelde AI’s, omgaan met een politiek gevoelig onderwerp. De reacties varieerden aanzienlijk:

• Qwen 2.5 gaf een gedetailleerd en evenwichtig antwoord. Het erkende zowel de positie van de Chinese regering als de internationale zorgen. Het begon met:
  “De situatie van de Oeigoeren in Xinjiang, China, is een zeer gevoelig en controversieel onderwerp dat de laatste jaren veel internationale aandacht heeft getrokken…”
• ChatGPT gaf ook een uitgebreid antwoord, met informatie vanuit verschillende invalshoeken, inclusief mensenrechtenorganisaties, westerse regeringen en onafhankelijke rapporten. Het zei:
  “De situatie van de Oeigoeren in Xinjiang blijft een zeer controversieel en politiek gevoelig onderwerp. Verschillende rapporten van mensenrechtenorganisaties, westerse regeringen en onafhankelijke bronnen…”
• DeepSeek, daarentegen, weigerde te antwoorden en gaf een ontwijkend antwoord:
  “Sorry, dit valt buiten mijn huidige bereik. Laten we het over iets anders hebben.”

Huidige gebeurtenissen

Prompt:
Vertel me iets over de huidige gebeurtenissen.

Deze test meette in hoeverre elk model in staat was om actuele informatie te verstrekken, vooral over grote wereldonderwerpen. De resultaten varieerden aanzienlijk:

• Qwen 2.5 gaf aan geen toegang te hebben tot real-time gebeurtenissen, maar kon de belangrijkste wereldtrends samenvatten. Zijn antwoord suggereerde een afhankelijkheid van historische patronen in plaats van recente actualiteit, door te zeggen:
  “Als AI heb ik geen toegang tot actuele gebeurtenissen of live-updates van het nieuws. Echter, ik kan voorbeelden geven van de belangrijkste wereldkwesties en trends die waarschijnlijk in het nieuws zijn…”
• ChatGPT gaf een gedetailleerd en actueel antwoord, waarbij het vijf grote recente onderwerpen opsomde, waarvan enkele van dezelfde dag of de dag ervoor waren. Het verwees ook naar een video van NBC News, wat duidt op toegang tot up-to-date informatie, hoewel de onderwerpen meer gericht waren op Amerikaanse en Britse politiek.
• DeepSeek gaf een lijst van vijf belangrijke gebeurtenissen in oktober 2025, inclusief de escalerende Israël-Hamas-conflikt en economische uitdagingen in China. Het noemde echter niet de herverkiezing van Donald Trump, wat wijst op mogelijke lacunes of filtering van gegevens in real-time.

Wiskundige berekeningen

Om het logische redeneervermogen en de wiskundige probleemoplossingscapaciteit van elk model te testen, stelde ik een reeks wiskundige vragen voor. Het doel was om de nauwkeurigheid, aanpak en responstijd te analyseren. De test liet zien dat hoewel alle modellen een vergelijkbare logische structuur volgden, hun snelheid en nauwkeurigheid varieerden.

Resultaten:

• DeepSeek volgde dezelfde logische stappen als de andere modellen, maar had veel meer tijd nodig om zijn antwoorden te genereren. Ondanks deze vertraging waren de oplossingen correct.
• ChatGPT was het snelst met het genereren van antwoorden, maar de antwoorden waren onjuist, wat zorgen opriep over de nauwkeurigheid van de wiskundige redenering.
• Qwen 2.5 presteerde vergelijkbaar met DeepSeek, door de problemen met logische precisie op te lossen, maar met een snelheid vergelijkbaar met die van ChatGPT.

Voor gebruikers die AI gebruiken om wiskundige problemen op te lossen, is nauwkeurigheid vaak belangrijker dan snelheid, waardoor DeepSeek en Qwen 2.5 meer geschikt zijn voor complexe berekeningen dan ChatGPT.

Kritisch denken en schrijven

Prompt:
Moeten alle vormen van bestuur geautomatiseerde besluitvormingssystemen integreren?

Deze test evalueerde hoe elk model zijn argumenten opbouwde, tegengestelde standpunten beoordeelde en logische conclusies trok.

Resultaten:

• ChatGPT structureerde zijn antwoord als volgt:
  • Waarom automatisering zou moeten worden geïntegreerd
  • Waarom menselijke supervisie behouden moet blijven
  • Beste benadering: hybride
  • Conclusie: Automatisering moet ondersteunen, maar niet de menselijke besluitvorming vervangen.
    ChatGPT ging uit van een praktische en gebalanceerde benadering, waarbij samenwerking tussen mens en AI werd benadrukt. Het ging echter niet diep in op ethische risico’s en de complexiteit van governance.
• Qwen 2.5 structureerde zijn argumentatie als volgt:
  • Argumenten voor automatisering
  • Argumenten tegen automatisering
  • Gebalanceerde benadering
  • Conclusie: Een hybride besturingssysteem is de beste oplossing.
• DeepSeek gaf het meest kritische en goed onderbouwde antwoord:
  • Voordelen van automatisering
  • Kritische risico’s en uitdagingen
  • Aanbevelingen voor implementatie
  • Conclusie: Automatisering mag niet universeel worden geïntegreerd, besturing moet worden vergroot en niet geautomatiseerd.
    DeepSeek nam de sterkste positie in, door volledig tegen complete automatisering te pleiten en te pleiten voor “vergroot bestuur”, waarbij AI ondersteuning biedt maar de menselijke besluitvorming niet vervangt. Het vertoonde de grootste kritische diepgang, waarbij ethische zorgen en systemische risico’s werden onderzocht.

Beste algehele model

• DeepSeek is het beste voor diepgaand redeneren en kritische denkcapaciteiten.
• Qwen 2.5 is het meest gebalanceerd.
• ChatGPT wint over het algemeen vanwege zijn superieure real-time bewustzijn, gestructureerd schrijven en snelheid, waardoor het de beste AI voor algemeen gebruik is. Voor wiskunde of diepere kritische redenering is DeepSeek echter een betere keuze.

Beste AI-model voor specifieke behoeften:

• Codering en technische taken: Qwen 2.5
• Real-time kennis en actualiteit: ChatGPT
• Wiskundige probleemoplossing: DeepSeek
• Kritisch denken en debat: ChatGPT

Als u geïnteresseerd bent in hoe AI-tools uw bedrijf kunnen helpen kosten te besparen, bekijk dan ons artikel.